http://www.advhyd.com

作者是子夏吗

ag平台官网,凡是读过《诗经》的人都知道有《诗序》,《诗序》原来分置各篇之首,说明各篇作者、本事及作诗的意图,首篇《关雄》之序特别长,故《诗序》又有“大序”、“小序”之分。“大序”总论全部《诗经》,“小序”则分述各诗具体情况。这是大家都知道的,可是人们未必尽知《诗序》的作者是谁?其实也难怪。因为关于《诗序》作者,异说甚多,向来没有明确结论。以时代先后而言,东汉郑玄《诗谱》猜测“大序”由子夏作,“小序”由子夏与毛公合作。子夏者,春秋末年晋国人,卜氏,名商,孔门“文学”科的优等生,晚年居西河教授,传授《春秋》、《仪礼》、《论语》、《易》等儒家经典,说他序过《诗》,虽为疑似之辞,亦实为汉儒通说。毛公史有二人,且都与《诗经》有缘,大毛公名亨,西汉鲁人,一说河间人,据称其诗学传自子夏,作《毛诗故训传》,为“毛诗”的开山祖,己收入现在通行的《十三经注疏》本。郑玄说大毛公将诗学传给小毛公,小毛公名苌,一作长,西汉赵人,曾任河间献王博士。由于《汉书》只说毛公而不载名字,后人就难以断定《汉书》所载之毛公究竟是谁。 尽管如此,郑玄的猜测仍然得到《昭明文选》和梁代五经博士沈重以及魏晋以来许多学者的赞同。当然,反对者也多。三国人王肃《孔子家语注》最早提出怀疑,他认为子夏所序诗,即今毛公诗序;成伯玙说子夏惟裁初句,以下皆出毛公;韩愈更明确地指出,子夏不曾序诗。 范晔《后汉书。儒林传》撇开郑、王诸说,另外提出卫宏受学谢曼卿作《诗序》的新颖主张,范晔说:“九江谢曼卿善《毛诗》,乃为其训。宏从曼卿受学,因作《毛诗序》。”卫宏字敬仲,东汉东海人,光武时大学者,任议郎,说他作《诗序》,并非不够资格。蒋伯潜《十三经概论》就坚信“《诗序》为卫宏所作,信而有征”。 范晔的说法,新则新矣,但毕竟缺少更多的依据,而且前人早有怀疑。《隋书。经籍志》感到这个说法不甚可靠,就采取折衷的办法,认为《诗序》为子夏所创,毛公、卫宏加以润色。 唐中期以后,经学的发展出现新的动向,到两宋,完成了由经学到理学的过渡,实际上这是一次“经学更新运动”。这个运动发生的原因,除佛老的冲击,使儒学的信仰发生危机之外,另一个重要的原因正如宋神宗向王安石所指出的那样:“经术,今人人乖异,何以一道德?”经术的歧义,引起人们的怀疑,因此,几乎对每一部儒家经典都重新检讨,疑窦颇多的《诗序》自然归为被怀疑之列。 自韩愈否定了子夏的《诗序》着作权之后,王安石主张《诗序》为诗人所自创,与圣人贤者无涉。程颐虽在许多方面对儒家经典大胆怀疑,但在《诗序》作者问题上却颇为保守,他认为“小序”为国史之旧文,“大序”为孔子所作。虽说他的观点保守,但也有一些人赞同,如同时代的王得臣就说《诗序》首句为孔子所题。 将《诗序》攀附孔子,显然有悖于史实。北宋曹粹中指出,《毛传》初行,尚未有序,其后门人相互传授,各记其师说始成序。 曹的说法,在南宋更有发展。郑樵、王质倡之,朱熹和之,皆以为《诗序》为“村野妄人所作”。郑樵着有《诗辨妄》,力诋《诗序》,明谓《诗序》实不足信。朱熹《朱子语类》卷八十说自己对郑樵的说法,“始亦疑之,后来仔细看一两篇,因质之《史记》、《国语》,然后知《诗序》之果不足信”。“盖所谓序者,颇多儒之误,不解诗人本意处极多”。 郑、朱的意见,虽不能全部相信,但它确实为后人研究《诗》三百篇,扫除了障碍,解脱了束缚。崔述《读风偶识》发挥郑、朱之说,考辨真伪,认为序无大小之分,皆出一人之手,但此人是谁,崔氏也很茫然。无怪于这位老先生叹息道:“嗟夫!古人已往,不能起九京以自明,一任后人欲属之谁即属之谁耳!”

郑重声明:本文版权归亚洲ag试玩-ag平台官网所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。