http://www.advhyd.com

公法阴影下的避风港

内容提要:

在网络服务提供者审查义务问题上,中国法律存在“悖论式并行”的现象,即私法上豁免其审查义务,而公法上明确规定其负有审查义务。这种“悖论式并行”导致避风港规则处于公法的阴影之下,影响其稳定性,具体表现在:其一,公法审查义务向私法审查义务直接过渡;其二,网络服务提供者在未能履行公法审查义务的情况下,被认定违反公法规范,从而被判定未能尽到合理注意义务,对侵权行为的发生具有过错,需要承担侵权责任;其三,网络服务提供者履行公法审查义务导致其私法注意义务水平的提高。这些冲突主要源于网络服务提供者的公法审查义务对其私法义务产生了不当影响,其根本原因在于公私法之间关系在这个问题上的失序,公法规范无原则地、全面地进入了私法领域。要防范这种不当影响则需:其一,建立公法审查义务与私法审查义务之间的“防火墙”;其二,确立履行公法审查义务的免责机制。

There is a paradox in Chinese law on the issue of ISP(Internet service provider)'s duty of monitor:this duty is explicitly stipulated in public law,but exempted in private law.This "paradox parallel" has pulled the safe harbor rules into the shadow of public law,affecting its stability and producing the following consequences:firstly,the duty of monitor is directly transfromed from a public law duty into a private law duty; secondly,when an ISP fails to fulfill its public law duty of monitor,it will be found to have failed to fulfill its due care obligation,and consequently will be at fault and must bear tort liability in the occurrence of an infringement; and thirdly,the performance by ISPs of their duty of monitor under public law has raised level of their duty of care under private law.These clashes arise mainly from the undue influence of the ISP's public law duty of monitor on its private law duty.The root cause of these clashes is the disorder of the relationship between public law and private law on this issue:public law norms have entered into the field of private law in an unprincipled and comprehensive way.To prevent this undue influence,the following two measures should be taken:firstly,to build a "firewall" between the public law duty of monitor and the private law duty of monitor; and secondly,to set up a mechanism for the exemption of the public law duty of monitor.

关 键 词:

网络服务提供者/注意义务/审查义务/避风港

一、问题的提出

近些年来,互联网经济的发展是中国经济发展中最亮眼的成就之一,其多项指标已经达到世界领先水平。以网络零售交易为例,商务部的数据显示,中国在2014年已经成为世界上最大的网络零售市场。①互联网经济的发展,离不开相关法律制度的支持,其中,避风港规则是基础性的法律规则。②众所周知,避风港规则源自美国《数字千年版权法》第512条,③其后为包括欧盟、日本、中国台湾地区等在内的众多国家和地区所移植。中国《侵权责任法》第36条也是移植避风港规则的产物。

避风港规则的制定,是考虑到网络服务提供者在面对海量的第三方内容情况下,不可能对内容进行一一审查,因此有必要限制网络服务提供者的责任。④避风港规则一方面规定网络服务提供者对第三方内容不承担一般性审查义务;另一方面也规定网络服务提供者在特定条件下不承担侵权的损害赔偿责任,⑤这里的特定条件通常指网络服务提供者收到权利人通知后,采取了删除等必要措施,所以避风港规则也常被称为“通知—删除”规则。因此,网络服务提供者不承担一般性审查义务是避风港规则的重要组成部分。美国《数字千年版权法》第512条项规定,网络服务提供者的责任限制不以其监督网络服务、主动查找侵权的事实为前提。⑥该原则为后续《欧盟电子商务指令》所继承,该指令第15条明确规定网络服务提供者不承担一般性的审查义务,不应当要求主动收集信息表明违法活动的事实或情况。⑦中国立法和司法对于网络服务提供者不承担一般性的审查义务也达成了共识。但是,中国立法和司法免除的仅是私法意义上的审查义务,而不及于公法的审查义务。在行政法上,对网络服务提供者的审查义务有非常具体的规定。公法和私法对网络服务提供者审查义务采取的不同态度,形成了“悖论式并行”的现象。这种“悖论式并行”总有“撞车”的时候,即会发生法律冲突,可能导致网络服务提供者失去避风港规则的保护;也就是说,在公法的阴影下,避风港规则存在被架空的可能。

因此,本文旨在研究上述“悖论式并行”现象及其导致的法律冲突,并就避免上述冲突提出相关建议,以使避风港规则能够免受来自公法的不当影响,继续发挥应有作用。

二、审查义务概念辨析

网络服务提供者审查义务是指网络服务提供者应主动、积极地采取行动,包括采取合理措施,检查第三方提供的内容是否违法,在发现违法内容时,及时采取必要制止措施的义务。本文所指的审查义务是一般性的、普遍性的审查义务,不包括特殊性审查义务。所谓特殊性审查义务是指网络服务提供者在特定情形下,为特定目的,对第三方内容之合法性进行审查的义务。⑧域外相关立法,如《欧盟电子商务指令》免除的是一般性审查义务,而非特殊性审查义务。中国立法和司法的态度也是网络服务提供者不承担私法上的一般性审查义务,但没有排除特殊性审查义务。

审查义务与注意义务应区别开来。注意义务,按照民法学者的定义,是指“义务主体谨慎、小心地行为而不使自己的行为给他人造成损害的义务”。⑨从这个概念出发,网络服务提供者的注意义务可界定为:网络服务提供者需谨慎、小心地行为,避免来自第三方的内容违法。

相关文献往往将审查义务与注意义务不加以区分地使用,⑩这种做法是存在问题的。如果审查义务等同于注意义务,那么法律免除相关主体的审查义务——例如《著作权法》第73条、美国《数字千年版权法》第512条项、欧盟《电子商务指令》第15条都免除了网络服务提供者的相关审查义务——难道意味着同时也免除这些主体的注意义务?显然没有。

在中国法的语境下,审查义务与注意义务存在重要区别。两种义务对网络服务提供者的要求是不同的,审查义务要求网络服务提供者积极地采取措施,检查来自第三方的内容是否违法。相对而言,注意义务并不要求网络服务提供者采取积极的检查行为,相反,它仅要求网络服务提供者在能够或者应当发现违法时,及时制止违法行为。

郑重声明:本文版权归亚洲ag试玩-ag平台官网所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。